Table des matières
Arrière-plan
En 1984, la Cour suprême a établi la norme selon laquelle les affaires doivent être réexaminées si un avocat commet une erreur qui porte préjudice aux intérêts de son client, en Strickland c.Washington. Mais dans 1988, le tribunaux de l'immigration s’est écarté de la norme établie et a introduit des obstacles qui ont abouti à des résultats injustes et injustes.
En 1988, la division de Commission d'appel de l'immigration (BIA) a publié le Affaire de Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), qui établit la norme pour les cas d'assistance inefficace d'un avocat impliquant des litiges en matière d'immigration.
Qu’est-ce que l’assistance inefficace d’un avocat (IAC) ?
Lorsqu'un client reçoit de mauvais conseils juridiques de la part d'un avocat, ou lorsque l'avocat ne soumet pas correctement ou rapidement des documents au tribunal ou à l'agence, cela peut être attribué à l'incompétence ou à une erreur humaine, on parle alors d'assistance inefficace d'un avocat (IAC).
Si un client obtient un résultat défavorable en raison de l'assistance inefficace d'un avocat, il peut plaider pour que son dossier soit rouvert et réexaminé. La Cour suprême a établi la norme en matière d'assistance inefficace dans Strickland c.Washington, qui a établi un critère en deux parties pour déterminer l'IAC :
- L’avocat précédent a-t-il fourni une assistance inférieure à la norme acceptée de caractère raisonnable ?
- L’issue de la procédure aurait-elle été différente si l’avocat précédent n’avait pas apporté une assistance inefficace ?
Quelle est le Affaire Lozada?
Pour tout appel visant à réouvrir un dossier basé sur IAC, en plus de fournir à IAC Strickland critères, le Affaire Lozada appelle également les éléments suivants :
- Un affidavit du client validant les faits
- Avant de déposer une requête, l'ancien avocat doit être informé et avoir la possibilité de répondre.
- Une plainte au barreau doit être déposée.
L'Affaire Lozada utilise le système de plainte du barreau de l'État, qui impose inutilement des défis aux immigrants, aux avocats et aux associations du barreau de l'État lorsque l'IAC se produit dans une procédure de renvoi.
Le dépôt d'une plainte au barreau est une mesure inutile qui fait perdre du temps, des efforts et de l'argent, puisque la décision du barreau de l'État n'est pas prise en compte par le tribunal de l'immigration. Le Affaire de Lozada crée un obstacle inutile pour les immigrants qui demandent justice en raison de l'IAC.
Cela intensifie également la question de l'accès à une représentation juridique puisque les avocats chargés de l'immigration peuvent décider de ne pas prendre en charge un dossier en raison de l'exigence d'une plainte au barreau. Un avocat peut refuser de prendre en charge l'affaire parce que cela signifierait déposer une plainte au barreau contre un collègue, ce qui peut avoir un impact significatif sur l'avocat sur le plan professionnel et mental.
Changements proposés
Le sénateur américain Chris Murphy a proposé le projet de loi « Renforcement des procédures d'immigration de 2024 », qui vise à éliminer la nécessité de déposer une plainte au barreau dans les affaires IAC et à aligner la loi sur l'immigration sur les normes établies dans la loi. Strickland c.Washington.
L'American Immigration Lawyers Association (AILA) encourage le Congrès à donner suite au projet de loi du sénateur Chris Murphy. L'AILA recommande également fortement à l'administration Biden de rectifier la norme juridique et d'obliger les tribunaux de l'immigration à suivre à nouveau les Strickland standard.
