Table des matières
En décembre, la Cour suprême des États-Unis a approuvé, du moins pour le moment, une interdiction de voyager interdisant à la plupart des ressortissants du Yémen, de la Somalie, du Tchad, de l'Iran, de la Libye, de la Syrie et de la Corée du Nord, ainsi que certains ressortissants du Venezuela États Unis.
Si vous, votre famille ou vos employés êtes concernés par l'interdiction de voyager, continuez à lire.
Vous apprendrez les détails de la décision du tribunal et ce que vous devrez peut-être faire si vous êtes impact par l'interdiction de voyager.
L'interdiction de voyager approuvée par la Cour suprême - encore une fois, du moins pour le moment - comprend des restrictions précises sur les voyages, qui varient d'un pays à l'autre.
L’interdiction de voyager ne s’applique pas aux résidents permanents légaux - c’est-à-dire aux détenteurs de la carte verte - de ces huit pays, ni aux personnes ayant la double nationalité qui voyagent avec un passeport du pays sans restrictions.
Bien que le procureur général Jeff Sessions ait déclaré que l'approbation par la Cour de l'interdiction de voyager était «une victoire substantielle pour la sécurité du peuple américain», l'action de la Cour est largement critiquée par un certain nombre d'activistes légaux, immigrés et pro-musulmans. organisations.
L’American Civil Liberties Union, par exemple, a été l’un des premiers groupes à exprimer sa déception devant l’action de la Cour suprême.
Est-ce la fin de la controverse sur l'interdiction de voyager?
Cependant, la Cour suprême n'a pas mis fin à la controverse sur l'interdiction de voyager.
Plutôt que d'entendre des arguments et de rendre une décision formelle et définitive, l'ordonnance de la Cour suprême ne fait que lever les injonctions - imposées par des juges fédéraux dans le Maryland et à Hawaii - qui empêchaient les autorités de l'immigration d'appliquer l'interdiction de voyager.
Cela maintient les problèmes juridiques en vie et permet aux recours judiciaires en suspens relatifs à l'interdiction de voyager de continuer devant les tribunaux.
Les juges fédéraux du Maryland et d'Hawaï ont tous deux invoqué la discrimination comme raison de leurs décisions - mais ils ont constaté différents types de discrimination. Le juge Derrick Watson, de Hawaii, a déclaré que l'interdiction de voyager imposée en septembre était illégalement discriminatoire à l'égard des personnes en fonction de leur nationalité.
Dans le Maryland, le juge Theodore Chuang a déterminé que l'interdiction de voyager était illégalement discriminatoire à l'encontre de personnes sur la base de leur religion.
Les juges Watson et Chuang ont tous deux exempté de l'interdiction de voyager les voyageurs qui ont une prétention crédible à entretenir une relation «légitime» avec une personne ou une entité aux États-Unis, comme l'a demandé la Cour suprême en juin 2017 lorsque les juges ont examiné une version antérieure de l'interdiction de voyager.
Mais les deux juges ont interprété ceux qui «revendiquaient de manière crédible une relation de bonne foi» comme incluant grands-parents, petits-enfants, beaux-frères et belles-soeurs, tantes, oncles, nièces, neveux et cousins.
Cependant, à la suite de l'action de la Cour suprême, la plupart de ces personnes se verront interdire, du moins pour le moment, de voyager aux États-Unis.
QUAND LA PREMIÈRE INTERDICTION DE VOYAGE EN COURS A-T-ELLE ÉTÉ PUBLIÉE?
L'interdiction spécifique de voyager envisagée par la Cour suprême en décembre a été émise par la Maison Blanche le 24th de septembre.
C’est la troisième version d’une interdiction de voyager promise par le président Trump avant les élections au 2016.
La première version de l'interdiction de voyager a généré le chaos et déclenché un certain nombre de protestations lorsqu'elle a été mise en œuvre brièvement et maladroitement en janvier 2017.
La plupart des critiques de l'interdiction de voyager, ainsi que plusieurs tribunaux fédéraux, ont affirmé que l'interdiction de voyager était discriminatoire, car elle visait principalement les musulmans.
L'action de la Cour suprême en décembre laisse toutefois ouverte la possibilité que les dispositions de l'interdiction de voyager soient finalement révoquées par les cours d'appel fédérales ou par la Cour suprême elle-même.
La Cour n'a donné aucune raison pour laquelle les injonctions avaient été levées et elle a seulement noté que deux des juges, Ginsburg et Sotomayor, s'étaient dissociés de la décision.
En incluant la Corée du Nord et le Venezuela dans la troisième version de l'interdiction de voyager, l'administration Trump a tenté de contrer l'accusation selon laquelle l'interdiction de voyager est discriminatoire, bien que ses détracteurs soutiennent que ces pays n'ont été inclus que pour faire paraître une interdiction de voyager discriminatoire discriminatoire.
QUE DISTINGUE CETTE INTERDICTION DE VOYAGE DES VERSIONS ANTÉRIEURES?
L'interdiction de voyager émise en septembre est beaucoup plus claire et concise que l'interdiction de voyage originale qui avait été émise en janvier 2017.
L'interdiction de voyager imposée en septembre énonce les raisons pour lesquelles chaque pays figure sur la liste des interdictions de voyager, prévoit plusieurs exceptions très strictes et corrige le manque de coopération des États figurant sur la liste avec les États-Unis.
Les restrictions de voyage ne sont pas exactement les mêmes pour tous les pays et l'interdiction de voyager permet aux agents de l'immigration de délivrer des dérogations à des particuliers au cas par cas.
Néanmoins, beaucoup ici, aux États-Unis et dans le monde, continuent de présumer que l'interdiction de voyager imposée par l'administration Trump est avant tout l'expression de préjugés à l'égard des musulmans.
Dans des procédures judiciaires distinctes consécutives à l'action de la Cour suprême, les avocats des deux côtés de l'interdiction de voyager ont présenté leurs arguments en décembre devant un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du neuvième circuit à Seattle, et d'autres avocats ont plaidé devant l'ensemble des États-Unis. Cour d'appel du quatrième circuit à Richmond.
QUAND L'INTERMÉDIAIRE DES INTERVENTIONS DE VOYAGE SERA-T-IL ENFIN RÉSOLU?
Il est probable que les décisions de ces tribunaux aient déjà été rendues au moment où vous les lisez, mais qu'ils maintiennent ou non l'interdiction de voyager, en tout ou en partie, leurs décisions feront certainement l'objet d'un recours devant la Cour suprême des États-Unis, qui pourrait rendre une décision finale sur l'interdiction de voyager avant la fin du mandat actuel de la Cour, en juin 2018.
Personne ne peut savoir ce qu'il adviendra de l'interdiction de voyager, mais le meilleur résultat serait une décision qui orientera toutes les parties vers une résolution juste tout en maintenant l'engagement historique de notre pays envers l'immigration et la diversité.
Pour l'instant, si vous ou votre famille ou vos salariés êtes concernés par l'interdiction de voyager, n'hésitez pas à vous faire conseiller par un Avocat d'immigration de Las Vegas.
Si vous avez des questions sur l'interdiction de voyager en vigueur ou sur tout autre aspect du droit de l'immigration, demandez à un avocat de vous fournir les conseils et services juridiques fiables.
Si vous demandez un visa ou une carte verte, ou si vous avez besoin d'aide pour faire venir des employés ou un membre de votre famille aux États-Unis, demandez à consulter un avocat spécialisé en droit de l'immigration qualifié à Las Vegas, qui se charge habituellement de ces questions au nom des immigrants, de leurs employeurs et Leurs familles.
